案情：

陈某向李某借款13万元，并向李某出具借条一份，后陈某到期不还。陈某利用假借还款之名将李某持有的借条骗取并撕毁，以达到使李某在与其民间借贷纠纷案件中败诉。李某向公安机关报案，陈某在讯问过程中自称已经向李某还款了5万元，并向警方提供了取款银行名称、时间、数额及李某存款银行名称、时间、数额，以此予以证明已经还款5万元事实。后经公安机关核实，李某和陈某的银行对账单存取款记录与李某供述基本一致。在民间借贷案件中，陈某提供了讯问笔录、陈某、李某的银行对账单，以此证明还款5万元事实。

笔者代理了李某民间借贷案件，为了揭穿陈某的赖账的目的，笔者从证据审查、证据综合判断、民事诉讼的高度盖然性证明标准等方面予以分析，使陈某的赖账目的昭然若揭，最后法院采纳了笔者的代理意见，对陈某还款5万元的事实不予认定，判决陈某偿还李某借款13万元及利息。一审判决后，陈某没有上诉，现该判决已生效并已经执行，陈某的赖账“美梦”终被法律打破!

分析：

一、被告提供的证据不能证明还款5万元之事实。

对借款协议中涉及的10万元，被告陈某是否已偿还5万元问题。被告陈某主张其已偿还了5万元，其主张不能成立，理由是：

1)、从日常生活经验规则来看，如果被告已偿还了5万元，那么原告应打了收条给被告。因为被告偿还原告2万元时，被告要求原告出具了收条，那么偿还5万元这大笔数额，被告更应该要求原告出具收条。现被告不能提供收条，仅有口头陈述，这明显不符合日常生活经验规则;

2)、从逻辑推理来看，原告借款数额总计为13万元，假定被告主张已偿还5万元是事实，那么被告还需偿还6万元【13万元-2万元(借据涉及3万元)-5万元(借款协议涉及10万元)】，但在诉讼过程中原被告曾协商被告要求偿还原告9万元，双方了结此事。原本被告只需偿还6万元，现在被告居然同意偿还9万元，违背常理，也不符合逻辑推理，因此推定假定事实是否定的;

3)、从证据角度看，被告主张已偿还5万元，其主要证据是第一次及第三次讯问笔录和两份银行对账单记录，其陈述主要理由是：因为被告在公安机关讯问笔录中已供述偿还了原告5万元，根据银行对账单记录有5万元的取、存记录，因此可以证明被告已偿还了原告5万元。原告代理人认为，被告提供的上述证据不能证明被告已偿还了5万元的事实，理由是：1、从两份讯问笔录来看，第一次讯问笔录中被告供述偿还时间为2009年11月底，第二次讯问笔录中供述偿还时间更加明确为2009年11月25——27日，这两次供述偿还时间基本一致，基本可以断定是2009年11月底。但从银行对账单记录来看时间为2009年11月16日，这与被告供述的时间不一致，两者时间在单位一个月里相距较大，不具有可信性;2、从原告的银行对账单记录来看，原告在2009年11月份有多笔银行存、取记录，其中5万元的就有两次，被告不能证明2009年11月16日存入银行的5万元就是被告偿还的5万元，这具有偶然性;3、被告代理人认为，原告不能说明2009年11月16日存入银行的5万元的来源就推定被告偿还5万元主张成立，其没有法律依据。因为被告主张偿还借款5万元，属于合同履行。根据《证据规则》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，对于是否偿还了5万元事实应由被告承担举证责任。现被告方不能举证证明原告2009年11月16日存入银行的5万元就是其偿还的。至于原告能否说明这5万元的来源，不影响举证责任的承担。4、至于被告主张说原告将备注(“已在借款协议上备注还了5万元”)部分撕毁，更是无稽之谈，只是推脱之辞，在庭审过程中并没有提供任何证据予以证明，况且原件已被被告撕毁，已无法核实其真实性。

三、对原被告提供证据的审查及采信问题分析

本案最主要的争议焦点问题是5万元是否偿还问题，双方的证据主要是讯问笔录和银行对账单记录。根据《证据规则》第六十四条及六十六条规定，审判人员应当依照法定程序，全面客观地审查证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并且对案件的的全部证据应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，被告主张已偿还5万元，有违日常经验规则、不符合逻辑推理(前文已论述，不再赘述)。况且从被告提供的讯问笔录和银行对账单记录来看，两份证据的记载还款时间存在矛盾，应不予采信。而原告提供的讯问笔录，足以能证实原被告之间借贷关系的存在及借款数额为13万元(被告已供述，至于是否还款以及还了多少则是另外问题)、撕毁借据及借款协议原件事实、撕毁借据及借款协议原件的动机和目的(让原告败诉)。民事诉讼证明标准是高度盖然性证明标准，原告的证据的证明力明显大于被告证据的证明力，应予采信。根据《证据规则》第七十三条第二款规定，即使因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，被告主张已偿还5万元，那么被告应提供相应证据予以证明，但从被告提供的证据来看，不能证明这一点，因此应承担举证不能的法律后果。